ROBIN's WORLDS
Начать свои размышления хочу с понятия времени и свободы воли. Если всё в мире уже записано и время является просто ещё одной координатой, то речи о свободе воли идти не может по причине того, что всё уже есть и известно. Если же свобода воли существует и мы можем выбирать как поступаем каждое мгновение, то значит ничего ещё до конца не предопределено и финал заранее – неизвестен. А можно ли объеденить эти два высказывания? Как ни странно – да. И объединяются они очень даже просто. Поясню… Представим себе незамысловатый лабиринт:
Человек рождается в позиции под номером 1. Как видим свобод у него не так уж и много на этом рисунке для простоты показана только одна. За ним ухаживают родители и всё, что они ребёнку предлагают он по любому обязан брать. Дальше, взрослея, он попадает на следующий уровень 2. Как видно здесь свобод гораздо больше и появляется выбор… ну или иллюзия выбора (кому как нравится). На следующем уровне появляются тупики и новые псевдо-выборы. Хочу заметить, что в данной модели человек действительно вправе выбирать какой из путей он предпочтёт. В нашей жизни всё точно так же. Нам кажется, что мы всегда можем выбирать абсолютно любой из … задумайтесь над следующим словом – вариантов. Мы всегда выбираем не из всего… а именно из вариантов (как на картинке). Чаще всего стоят ограничения в виде средств, времени, физических законов и т.д. И как бы мы не кичились и не успокаивали себя, мы всегда пройдём по одному из, уже написанных, маршрутов (дальше по тексту я поясню, почему так думаю). Как можно убедиться, глядя на рисунок, выход из лабиринта всегда один. И он всегда известен. Таким образом, если принять во внимание, скажем, концепцию Бога, или высшего разума, кому как удобнее опять же, то легко понять что для этого существа не составляет труда определить любой из исходов. Если же принять во внимание нашу ограниченность временем (его однонаправленность), и признать, что мир при своём появлении (а появился он одномоментно (ведь времени когда то тоже не было (извиняюсь за тавтологию))) имел уже все свои состояния. То его, весь существующий мир, можно точно так же описать нашей картинкой в которой все возможные варианты событий уже существуют и по большому счёту совсем неважно что мы выберем – на общий итог это ни как не повлияет поскольку он тоже уже был известен т.е. финал как и все события вселенной уже были заложены во время зарождения этой вселенной. Для простоты: фильм ещё не сняли, но сценарий уже давно был готов. Таким образом любой наш выбор влияет только на очень близкое наше окружение и на нас самих. Да и то, скажете вы, даже наш выбор предопределён, какая уж тут свобода воли?.. Сразу хочу объяснить свою позицию, дабы вы понимали почему я отношусь ко многим вопросам именно так как отношусь. Я – не против науки! Я всегда очень трепетно отношусь к новым идеям. Я с детства люблю космос и всё, что с ним связано. Я всеми конечностями за попытки развенчать любые мифы… И вот тут первое вхождение… Я – человек. Я – не вижу такого воинствующего противоречия между верой в Бога (высший разум) (не религией) и наукой. По мне, так одно другому совсем не мешает, при адекватном подходе эти две грани человеческого бытия вполне могут и должны дополнять друг друга. Как вы уже наверняка поняли, я считаю всё же себя человеком верующим т.е. я верю в Бога или в высший разум. Причём этот разум, по моему разумению совсем не похож на то, что мы себе представляем, думая о нём. Сейчас очень распространены идеи о вселенной, появившейся из ничего сама по себе. Хотя даже учёные космологи понимают, что что-то всё же произошло, т.е. какое то изменение должно было запустить возникновение вселенной… но стоп! Любое изменение подразумевает время т.е. как мы, к примеру определяем, что что-то изменилось? Мы сравниваем 2 состояния до и после, правильно? Но ведь время, исходя из научных размышлений тоже возникло во время возникновения вселенной?... При всём при этом никто нигде никак не продемонстрировал самые ключевые аспекты того что меня так интересует. При помощи электричества, температур и химии – получили таки аминокислоты (кирпичики жизни), но синтезировать (собрать) из них хоть что-нибудь, что можно было бы назвать жизнью – неа. Причём эксперименты производились в сложных лабораторных условиях, исключая всевозможные помехи… но … не смогли. Жизни не получилось. Правдоборцы активно ведут дебаты и «бъют себя ногою в грудь» (ладно постараюсь больше без сарказма, не честный приём), и говорят, что научные методы называются научными только если подтверждаются экспериментами… но покуда что эксперименты не удаются, так почему бы не допустить, что это было задумано заранее? И по мне, так это совсем не «отбивает охоту» искать ответы (учёные настроенные агресивно-воинствующе к Богу почему то уверены, что если допустить существование его, то люди сразу откажутся от попыток постичь вселенную и тайны мироздания). Так что же там на счёт альтернативы? Альтернативы запрограммированному существованию? Есть ли она? А давайте попробуем эмпирически определить что в этом случае проще? Есть такой принцип. Принцип «бритвы Окама», самое простое и очевидное чаще всего – правильно. Приведу пример про "НЛО": что это могло быть - летающая тарелка, прилетевшая из соседней галактики, что бы зависнуть над чьим то домом и улететь куда то, или метеорологический спутник неестественно подсвеченный уличными фонарями? Мне кажется что 2-ое более реально и проще, поэтому, скорее всего этот вариант окажется верным. Вот что такое принцип «бритвы Окама». Так вот: может показаться, что постоянные случайности более вероятны для всего мироздания нежели чётко прописанные сценарии, но если следовать теории Энштэйна, которая допускает замедление (ускорение) времени, а в некоторых случаях и его остановку (чёрные дыры) (я сейчас говорю о том, что уже изучено и доказано), то можно с большой вероятностью заключить, что время это тоже всего лишь координата, как дорога, которая существует вся сразу, просто путник может находиться на ней только в одном месте в одно время. Нужно ввести ещё одно понятие для того что бы получилось объяснить свою мысль. Энтропия. Говоря простыми словами, энтропия это что то вроде неправильных случайностей. Как если бы вас попросили угадать случайную цифру от нуля до 9. Ошибиться можно в 9-ти случаях т.е. энтропия довольно высокая, но если попросить теперь угадать число от нуля до ста, то вероятность ошибки возрастает просто фантастически. Вот эту вероятность ошибки я и буду называть энтропией. Учёные доказали, что она (энтропия) увеличивается с течением времени, если на что то не действует сознание т.е. вы едете на велосипеде, маленькие камешки, неровности дороги постоянно сбивают ваш велосипед с прямой траектории, но мозг всякий раз фиксирует эти изменения и вовремя вносит коррективы, отклоняя руль или центр тяжести тела то в одну, то в другую сторону и велосипед не падает т.е. вы не позволяете энтропии сработать, но достаточно перестать сознательно исправлять ситуацию и чем больше пройдёт времени тем больше шанс, что велосипед упадёт. С течением времени вероятность ошибки увеличивается, а вероятность случайных и правильных совпадений стремится к нулю. Этот закон я взял не с потолка. Он не мной придуман, а сформулирован людьми гораздо умнее меня. И тогда я спрашиваю: если всё случайно, как в таком случае я появился на свет? Как вообще появился этот свет со всеми его законами (я имею в виду физические)? Вы видели хоть раз молекулу ДНК под микроскопом? Вы прикидываете на сколько это сложная структура? Нам говорят, что она эта молекула появилась случайно… точнее нет не так, она усложнялась со временем, а куда вы уберёте теперь энтропию? Ведь с течением времени вероятность отрицательного исхода увеличивается, а положительного наоборот. И вероятность того что из первичных компонентов, плавающийх в океане, развилось в итоге существо, набирающее сейчас текст на компьютере… ну вы извините пожалуйста. Не спасает в этом месте даже время, миллиарды лет способствовали не только тому, что у природы было очень много разных возможностей создать жизнь, согласно принципу "бритвы Окама" у неё было несоизмеримо больше возможнстей эту самую жизнь - не создавать! И тут ни один разумный человек не может отвернуться от этих заключений. Придётся либо признать, что за рулём велосипеда находится всё же разумное существо… либо признать, что мы чего то не знаем. Но покуда не узнали, я, пожалуй, буду всё же верить в Бога. Я - человек, мне банально так спокойнее… :)
Начать свои размышления хочу с понятия времени и свободы воли. Если всё в мире уже записано и время является просто ещё одной координатой, то речи о свободе воли идти не может по причине того, что всё уже есть и известно. Если же свобода воли существует и мы можем выбирать как поступаем каждое мгновение, то значит ничего ещё до конца не предопределено и финал заранее – неизвестен. А можно ли объеденить эти два высказывания? Как ни странно – да. И объединяются они очень даже просто. Поясню… Представим себе незамысловатый лабиринт:
Человек рождается в позиции под номером 1. Как видим свобод у него не так уж и много на этом рисунке для простоты показана только одна. За ним ухаживают родители и всё, что они ребёнку предлагают он по любому обязан брать. Дальше, взрослея, он попадает на следующий уровень 2. Как видно здесь свобод гораздо больше и появляется выбор… ну или иллюзия выбора (кому как нравится). На следующем уровне появляются тупики и новые псевдо-выборы. Хочу заметить, что в данной модели человек действительно вправе выбирать какой из путей он предпочтёт. В нашей жизни всё точно так же. Нам кажется, что мы всегда можем выбирать абсолютно любой из … задумайтесь над следующим словом – вариантов. Мы всегда выбираем не из всего… а именно из вариантов (как на картинке). Чаще всего стоят ограничения в виде средств, времени, физических законов и т.д. И как бы мы не кичились и не успокаивали себя, мы всегда пройдём по одному из, уже написанных, маршрутов (дальше по тексту я поясню, почему так думаю). Как можно убедиться, глядя на рисунок, выход из лабиринта всегда один. И он всегда известен. Таким образом, если принять во внимание, скажем, концепцию Бога, или высшего разума, кому как удобнее опять же, то легко понять что для этого существа не составляет труда определить любой из исходов. Если же принять во внимание нашу ограниченность временем (его однонаправленность), и признать, что мир при своём появлении (а появился он одномоментно (ведь времени когда то тоже не было (извиняюсь за тавтологию))) имел уже все свои состояния. То его, весь существующий мир, можно точно так же описать нашей картинкой в которой все возможные варианты событий уже существуют и по большому счёту совсем неважно что мы выберем – на общий итог это ни как не повлияет поскольку он тоже уже был известен т.е. финал как и все события вселенной уже были заложены во время зарождения этой вселенной. Для простоты: фильм ещё не сняли, но сценарий уже давно был готов. Таким образом любой наш выбор влияет только на очень близкое наше окружение и на нас самих. Да и то, скажете вы, даже наш выбор предопределён, какая уж тут свобода воли?.. Сразу хочу объяснить свою позицию, дабы вы понимали почему я отношусь ко многим вопросам именно так как отношусь. Я – не против науки! Я всегда очень трепетно отношусь к новым идеям. Я с детства люблю космос и всё, что с ним связано. Я всеми конечностями за попытки развенчать любые мифы… И вот тут первое вхождение… Я – человек. Я – не вижу такого воинствующего противоречия между верой в Бога (высший разум) (не религией) и наукой. По мне, так одно другому совсем не мешает, при адекватном подходе эти две грани человеческого бытия вполне могут и должны дополнять друг друга. Как вы уже наверняка поняли, я считаю всё же себя человеком верующим т.е. я верю в Бога или в высший разум. Причём этот разум, по моему разумению совсем не похож на то, что мы себе представляем, думая о нём. Сейчас очень распространены идеи о вселенной, появившейся из ничего сама по себе. Хотя даже учёные космологи понимают, что что-то всё же произошло, т.е. какое то изменение должно было запустить возникновение вселенной… но стоп! Любое изменение подразумевает время т.е. как мы, к примеру определяем, что что-то изменилось? Мы сравниваем 2 состояния до и после, правильно? Но ведь время, исходя из научных размышлений тоже возникло во время возникновения вселенной?... При всём при этом никто нигде никак не продемонстрировал самые ключевые аспекты того что меня так интересует. При помощи электричества, температур и химии – получили таки аминокислоты (кирпичики жизни), но синтезировать (собрать) из них хоть что-нибудь, что можно было бы назвать жизнью – неа. Причём эксперименты производились в сложных лабораторных условиях, исключая всевозможные помехи… но … не смогли. Жизни не получилось. Правдоборцы активно ведут дебаты и «бъют себя ногою в грудь» (ладно постараюсь больше без сарказма, не честный приём), и говорят, что научные методы называются научными только если подтверждаются экспериментами… но покуда что эксперименты не удаются, так почему бы не допустить, что это было задумано заранее? И по мне, так это совсем не «отбивает охоту» искать ответы (учёные настроенные агресивно-воинствующе к Богу почему то уверены, что если допустить существование его, то люди сразу откажутся от попыток постичь вселенную и тайны мироздания). Так что же там на счёт альтернативы? Альтернативы запрограммированному существованию? Есть ли она? А давайте попробуем эмпирически определить что в этом случае проще? Есть такой принцип. Принцип «бритвы Окама», самое простое и очевидное чаще всего – правильно. Приведу пример про "НЛО": что это могло быть - летающая тарелка, прилетевшая из соседней галактики, что бы зависнуть над чьим то домом и улететь куда то, или метеорологический спутник неестественно подсвеченный уличными фонарями? Мне кажется что 2-ое более реально и проще, поэтому, скорее всего этот вариант окажется верным. Вот что такое принцип «бритвы Окама». Так вот: может показаться, что постоянные случайности более вероятны для всего мироздания нежели чётко прописанные сценарии, но если следовать теории Энштэйна, которая допускает замедление (ускорение) времени, а в некоторых случаях и его остановку (чёрные дыры) (я сейчас говорю о том, что уже изучено и доказано), то можно с большой вероятностью заключить, что время это тоже всего лишь координата, как дорога, которая существует вся сразу, просто путник может находиться на ней только в одном месте в одно время. Нужно ввести ещё одно понятие для того что бы получилось объяснить свою мысль. Энтропия. Говоря простыми словами, энтропия это что то вроде неправильных случайностей. Как если бы вас попросили угадать случайную цифру от нуля до 9. Ошибиться можно в 9-ти случаях т.е. энтропия довольно высокая, но если попросить теперь угадать число от нуля до ста, то вероятность ошибки возрастает просто фантастически. Вот эту вероятность ошибки я и буду называть энтропией. Учёные доказали, что она (энтропия) увеличивается с течением времени, если на что то не действует сознание т.е. вы едете на велосипеде, маленькие камешки, неровности дороги постоянно сбивают ваш велосипед с прямой траектории, но мозг всякий раз фиксирует эти изменения и вовремя вносит коррективы, отклоняя руль или центр тяжести тела то в одну, то в другую сторону и велосипед не падает т.е. вы не позволяете энтропии сработать, но достаточно перестать сознательно исправлять ситуацию и чем больше пройдёт времени тем больше шанс, что велосипед упадёт. С течением времени вероятность ошибки увеличивается, а вероятность случайных и правильных совпадений стремится к нулю. Этот закон я взял не с потолка. Он не мной придуман, а сформулирован людьми гораздо умнее меня. И тогда я спрашиваю: если всё случайно, как в таком случае я появился на свет? Как вообще появился этот свет со всеми его законами (я имею в виду физические)? Вы видели хоть раз молекулу ДНК под микроскопом? Вы прикидываете на сколько это сложная структура? Нам говорят, что она эта молекула появилась случайно… точнее нет не так, она усложнялась со временем, а куда вы уберёте теперь энтропию? Ведь с течением времени вероятность отрицательного исхода увеличивается, а положительного наоборот. И вероятность того что из первичных компонентов, плавающийх в океане, развилось в итоге существо, набирающее сейчас текст на компьютере… ну вы извините пожалуйста. Не спасает в этом месте даже время, миллиарды лет способствовали не только тому, что у природы было очень много разных возможностей создать жизнь, согласно принципу "бритвы Окама" у неё было несоизмеримо больше возможнстей эту самую жизнь - не создавать! И тут ни один разумный человек не может отвернуться от этих заключений. Придётся либо признать, что за рулём велосипеда находится всё же разумное существо… либо признать, что мы чего то не знаем. Но покуда не узнали, я, пожалуй, буду всё же верить в Бога. Я - человек, мне банально так спокойнее… :)
1 2